Category: Mahkamah

  • Keputusan kes Najib pinda laporan audit 1MDB 30 Januari

    Keputusan kes Najib pinda laporan audit 1MDB 30 Januari

    MAHKAMAH Tinggi di Kuala Lumpur hari ini menetapkan 30 Januari tahun depan untuk keputusan sama ada Datuk Seri Najib Tun Razak dibebaskan atau dipanggil membela diri atas pertuduhan meminda laporan audit 1Malaysia Development Berhad (1MDB).

    Hakim Mohamed Zaini Mazlan menetapkan tarikh itu selepas mendengar hujahan daripada pihak pendakwaan dan pembelaan.

    “Saya berterima kasih dengan hujahan semua pihak,” katanya yang turut akan memutuskan isu yang dibangkitkan oleh pihak pembelaan, lapor Sinar Harian.

    Pihak pembelaan membangkitkan isu sama ada bekas Ketua Pegawai Eksekutif (CEO) 1MDB, Arul Kanda Kandasamy boleh diberikan indemniti atau pengecualian liabiliti undang-undang dan dibebaskan daripada tuduhan selepas dipanggil sebagai saksi pendakwaan.

    Dalam kes berkenaan, pendakwaan dikendalikan oleh Timbalan Pendakwa Raya Kanan, Datuk Seri Gopal Sri Ram manakala Najib diwakili peguam Tan Sri Muhammad Shafee Abdullah sementara Arul Kanda oleh Datuk N Sivananthan.

    Berita lanjut menyusul…

  • Bekas pengurus besar PPNT dipenjara, denda RM1.54 juta

    Bekas pengurus besar PPNT dipenjara, denda RM1.54 juta

    BEKAS Pengurus Besar Pertubuhan Peladang Negeri Terengganu (PPNT) dipenjara lima tahun dan didenda RM1.54 juta di Mahkamah Sesyen di Kuala Terengganu hari ini kerana salah guna kuasa membabitkan pembekalan pejantan dan induk bebiri bagi projek PPNT bernilai RM303,546.

    Che Sa’adon Che Yahya, 58, turut berdepan hukuman penjara dua tahun lagi bagi setiap pertuduhan sekiranya dia gagal menjelaskan denda berkenaan.

    Hakim Dazuki Ali membuat keputusan itu selepas tertuduh didapati bersalah terhadap dua pertuduhan mengikut Seksyen 23 (1) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (SPRM) 2009, lapor Harian Metro.

    Mengikut pertuduhan pertama, tertuduh didakwa menggunakan jawatannya bagi mendapatkan suapan dengan memilih Syarikat Arcana Jaya Enterprise bagi membuat pembekalan dan menghantar pejantan dan induk bebiri berjumlah RM107,050.

    Tertuduh yang juga Ahli Lembaga Pengarah Gapets Sdn Bhd mempunyai kepentingan dalam syarikat berkenaan yang juga milik anaknya.

    Tertuduh sekali lagi didakwa menggunakan jawatannya dengan memilih syarikat sama bagi membekalkan perkara sama untuk projek berjumlah RM196,496.

    Dia didakwa melakukan kesalahan itu di Pejabat Gapets di Kuala Terengganu pada 1 November dan 4 Disember 2016.

    Tertuduh dijatuhi hukuman penjara lima tahun dan denda RM540,000 bagi pertuduhan pertama manakala hukuman penjara lima tahun dan didenda RM1 juta bagi pertuduhan kedua.

    Bagaimanapun, mahkamah mengarahkan hukuman penjara berjalan serentak bermula hari ini.

    Pendakwaan dijalankan Timbalan Pendakwa Raya SPRM, Farah Yasmin Salleh dan Pegawai Pendakwa Nur Athikah Aziz manakala tertuduh diwakili peguam, Zul Basyar Saharrudin dan Mohd Zul Azhan.

  • Peguam Najib dakwa RM46 juta duit Najib di kondo, dicuri

    Peguam Najib dakwa RM46 juta duit Najib di kondo, dicuri

    PEGUAM Datuk Seri Najib Razak, Tan Sri Muhammad Shafee Abdullah mendakwa RM46 juta milik bekas Perdana Menteri itu yang disimpan di sebuah unit kondominium Pavilion Residence di Kuala Lumpur, dicuri.

    Muhammad Shafee berkata, ia berikutan wang keseluruhan yang disimpan berjumlah RM160 juta, namun polis hanya menemui RM114 juta yang didakwa hasil penyelewengan dana 1Malaysia Development Berhad (1MDB), ketika menyerbu premis itu pada 17 Mei 2018.

    “Pihak berkuasa itu juga tidak mengira wang di lokasi serbuan, sebaliknya di tempat lain yang menimbulkan pelbagai persoalan.

    “Selepas keputusan Pilihan Raya Umum (PRU) pada 9 Mei 2018, ada serbuan dan banyak barang dirampas di premis itu. Kerajaan baharu ketika itu diterajui Tun Dr. Mahathir Mohamad membuat kenyataan wang itu dicuri daripada 1MDB.

    “Najib memaklumkan wang yang ada adalah RM160 juta bukan RM114 juta. Maka, ada orang mencuri sejumlah wang itu. Polis pun tidak beritahu bagaimana wang ditemui itu dibungkus dan tidak menyerahkan senarai barang rampasan kepada penghuni premis itu,” katanya.

    Beliau berkata demikian pada sidang media di lobi Kompleks Mahkamah di sini, hari ini, selepas mendengar keputusan Mahkamah Tinggi yang menolak permohonan kerajaan melucut harta bernilai kira-kira RM80 juta didakwa hasil penyelewengan dana 1MDB.

    Harta itu membabitkan 2,435 barang kemas, tujuh jam tangan dan 29 beg tangan didakwa milik Najib serta Rosmah disita di Pavilion Residence, milik Obyu Holdings Sdn Bhd.

    Pada 20 Mei 2021, kerajaan gagal dalam permohonan untuk melucut wang tunai berjumlah RM114 juta yang disita, didakwa milik Najib dan UMNO.

    Mahkamah mendapati pihak pendakwaan gagal membuktikan wang dirampas dari sebuah premis milik Obyu Holdings Sdn Bhd itu diperoleh daripada kesalahan pecah amanah.

    Mengulas lanjut, Muhammad Shafee berkata, selain itu, dalam premis itu ada jam tangan milik Najib dan beg tangan milik isterinya, Datin Seri Rosmah Mansor.

    Menurutnya, mahkamah ada membuat keputusan mengenai perkara itu antaranya RM114 juta diserahkan kembali kepada Najib dan mengesahkan ia tiada kena mengena dengan 1MDB.

    Muhammad Shafee berkata, Najib sudah membuat laporan polis mengenai kehilangan wang itu.

    “Kita minta polis siasat polis (yang serbu premis itu). Ia akan mengambil masa. Kita akan ambil tindakan lain, tunggu masa yang sesuai,” katanya, lapor Berita Harian.

    Ditanya permohonan Najib kepada Jabatan Penjara untuk mengundi pada Pilihan Raya Umum ke-15 (PRU-15), Muhammad Shafee berkata tidak tahu mengenainya.

    “Saya juga tidak pasti jabatan itu membenarkan banduan untuk keluar mengundi. Sudah tentu pengarah dan pegawai penjara dibenarkan pergi mengundi,” katanya.

  • Rasuah projek solar: Pengurusan kes rayuan Rosmah pada 19 Disember

    Rasuah projek solar: Pengurusan kes rayuan Rosmah pada 19 Disember

    TARIKH akhir pengurusan kes rayuan Datin Seri Rosmah Mansor terhadap sabitan dan hukuman penjara 10 tahun serta denda RM970 juta bagi kesalahan rasuah membabitkan projek solar hibrid bernilai RM1.25 bilion untuk 369 sekolah luar bandar di Sarawak ditetapkan pada 19 Disember ini.

    Timbalan Pendakwa Raya Poh Yih Tinn memberitahu pemberita, tarikh itu ditetapkan oleh Timbalan Pendaftar Mahkamah Rayuan Norkamilah Aziz ketika pengurusan kes, hari ini.

    Menurut Yih Tinn, pihak pendakwaan akan memohon supaya rayuan Rosmah terhadap keputusan Hakim Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur Mohamed Zaini Mazlan yang menolak permohonannya supaya hakim itu menarik diri daripada mendengar perbicaraan kes dan membuat keputusan mengenai kes solar tersebut didengar bersama dengan rayuan untuk mengetepikan sabitan dan hukuman yang dijatuhkan oleh hakim berkenaan.

    Prosiding yang berlangsung secara dalam talian itu turut disertai peguam Datuk Jagjit Singh dan Datuk Akberdin Abdul Kader, mewakili Rosmah.

    Rosmah, 70, yang memfailkan petisyen rayuan pada 13 Oktober lalu telah mengemukakan 127 alasan, antaranya mendakwa keseluruhan keputusan Hakim Mohamed Zaini yang menjatuhkan hukuman terhadapnya adalah berat sebelah dan tidak berlandaskan pertimbangan yang betul.

    Pada 1 September lalu, Hakim Mohamed Zaini mendapati Rosmah bersalah atas tiga pertuduhan rasuah berkaitan projek hibrid solar bernilai RM1.25 bilion untuk 369 sekolah luar bandar di Sarawak dan menjatuhkan hukuman penjara 10 tahun serta denda RM970 juta.

    Mahkamah juga memerintahkan isteri bekas Perdana Menteri, Datuk Seri Najib Razak itu dipenjara 30 tahun jika gagal membayar denda itu.

    Bagaimanapun, Mahkamah Tinggi membenarkan penangguhan pelaksanaan hukuman penjara dan denda sementara menunggu rayuannya di Mahkamah Rayuan.

    Rosmah dituduh atas satu pertuduhan meminta RM187.5 juta dan dua pertuduhan menerima rasuah berjumlah RM6.5 juta daripada bekas Pengarah Urusan Jepak Holdings Sdn Bhd Saidi Abang Samsudin.

  • Ahmad Zahid tarik balik rayuan dapatkan rakaman percakapan saksi daripada SPRM

    Ahmad Zahid tarik balik rayuan dapatkan rakaman percakapan saksi daripada SPRM

    BEKAS Timbalan Perdana Menteri Datuk Seri Dr Ahmad Zahid Hamidi menarik balik rayuannya untuk mendapatkan rakaman percakapan beberapa saksi daripada Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (SPRM) dalam kes rasuah membabitkan dana Yayasan Akalbudi (YAB).

    Pada 9 Mei lepas, Mahkamah Tinggi menolak permohonan Ahmad Zahid untuk mendapatkan rakaman percakapan saksi kerana saksi boleh terdedah kepada intimidasi sebagai contoh diugut agar memberikan keterangan berbeza daripada yang terdapat dalam rakaman kenyataan.

    Ahmad Zahid kemudian memfailkan rayuan terhadap keputusan Mahkamah Tinggi itu pada bulan sama. Notis pemberhentian rayuan itu telah difailkan di Mahkamah Rayuan semalam.

    Seorang peguam yang mewakili Ahmad Zahid ketika dihubungi Bernama mengesahkan perkara itu.

    Berdasarkan semakan sistem mahkamah, pendengaran itu yang sepatutnya berlangsung 14 Nov ini telah dilapangkan.

    Setakat ini pihak pembelaan telah memanggil enam saksi termasuk Ahmad Zahid pada perbicaraan kes bela dirinya yang bermula 13 April lepas.

    Perbicaraan kes itu bersambung 16 Jan tahun depan.

    Ahmad Zahid, 69, menghadapi 47 pertuduhan iaitu 12 pertuduhan pecah amanah, lapan pertuduhan rasuah dan 27 pertuduhan pengubahan wang haram membabitkan puluhan juta ringgit milik YAB.

  • Suami isteri didakwa terbabit pengubahan wang haram RM6 juta

    Suami isteri didakwa terbabit pengubahan wang haram RM6 juta

    SEPASANG suami isteri didakwa di dua Mahkamah Sesyen di Kuala Lumpur hari ini, masing-masing atas lima pertuduhan terlibat dalam pengubahan wang haram berjumlah RM6 juta, dua tahun lalu.

    Tan Soon Hin dan isterinya, Teh An See, bagaimanapun mengaku tidak bersalah selepas kesemua pertuduhan ke atas mereka dibacakan di hadapan Hakim M Bakri Abd Majid dan Hakim Kamarudin Kamsun.

    Soon Hin, 43, didakwa melibatkan diri secara tidak langsung dalam transaksi wang berjumlah RM6,079,922.75 didepositkan ke dalam akaun semasa milik Miracle Fortune Trends Enterprise di Maybank Islamic Berhad, dua akaun simpanan dan semasa milik isterinya di Malayan Banking Berhad dan Hong Leong Bank Berhad serta dua akaun semasa milik Fickle Sdn Bhd di Public Bank Berhad.

    Bagi pertuduhan pertama hingga ketiga, An See, 47, sebagai pemilik tunggal dan pengawal kepada Miracle Fortune dan pengarah Fickle menerima wang berjumlah RM3,753,805.28, melalui akaun semasa milik Miracle Fortune di Maybank Islamic Berhad dan dua akaun semasa milik Fickle di Public Bank Berhad.

    Bagi pertuduhan keempat dan kelima, wanita itu didakwa menerima wang berjumlah RM2,326,117.47 yang merupakan hasil daripada aktiviti haram di akaun simpanan miliknya di Malayan Banking Berhad dan akaun semasa miliknya di Hong Leong Bank Berhad.

    Kesemua pertuduhan itu didakwa dilakukan di Maybank Islamic cawangan Queensbay Mall, Bayan Lepas di Pulau Pinang; di Maybank cawangan Sunway Giza, Petaling Jaya; di Hong Leong Bank cawangan Pulau Tikus di Pulau Pinang dan di Public Bank cawangan Relau di Pulau Pinang, antara 7 Januari 2020 hingga 11 November 2021.

    Kesemua pertuduhan dikemukakan mengikut perenggan 4(1)(a) dan 4(1)(b) Akta Pencegahan Pengubahan Wang Haram, Pencegahan Pembiayaan Keganasan dan Hasil Daripada Aktiviti 2001.

    Jika sabit kesalahan, tertuduh boleh dihukum penjara maksimum 15 tahun, dan boleh didenda sehingga lima kali ganda jumlah atau nilai hasil daripada aktiviti haram atau RM5 juta atau mana-mana lebih tinggi.

    Di hadapan M Bakri, Pegawai Pendakwa dari Suruhanjaya Sekuriti (SC), Nurul Rafeeza Hamdan menawarkan jaminan RM800,000 dengan seorang penjamin, pasport diserahkan kepada mahkamah dan melaporkan diri kepada Pegawai Penyiasat SC sebulan sekali.

    Sementara itu di hadapan Kamarudin, Timbalan Pendakwa Raya SC, Muhammad Izzat Fauzan menawarkan syarat yang sama untuk jaminan.

    Peguam kedua-dua tertuduh, Lim Kon Keen, memohon agar anak guamnya dikenakan jaminan rendah memandangkan Soon Hin telah bankrap manakala isterinya tidak bekerja dan kesemua akaun bank milik mereka telah dibekukan oleh pihak berkuasa.

    Mahkamah kemudian membenarkan Soon Hin dijamin RM400,000 manakala isterinya RM500,000 berserta syarat tambahan mereka perlu menyerahkan pasport kepada mahkamah dan melaporkan diri kepada pegawai penyiasat SC sebulan sekali selain menetapkan tarikh sebutan semula pada 16 Januari tahun depan.

    Sementara itu, di hadapan Kamarudin, peniaga Muhamad Afiq Md Isa, 34, mengaku tidak bersalah atas lapan pertuduhan terlibat dalam aktiviti haram membabitkan wang berjumlah RM1,228,070.88.

    Mengikut pertuduhan pertama dan kedua, lelaki itu didakwa sebagai pemilik tunggal dan pengawal Pelham Blue Enterprise serta pengarah PBF Resources Sdn Bhd menerima wang berjumlah RM1,228,070.88 milik pelanggan di akaun semasa milik dua syarikat itu di Malayan Bank Berhad dan Maybank Islamic Berhad.

    Bagi pertuduhan ketiga hingga kelima, Muhamad Afiq didakwa memindahkan wang berjumlah RM640,647.79 daripada akaun semasa milik Pelham Blue di Malayan Banking Berhad dan PBF Resources di Maybank Islamic Berhad ke dalam tiga akaun simpanan miliknya masing-masing di Maybank Islamic Berhad, Malayan Banking Berhad dan Public Islamic Bank Berhad.

    Tertuduh didakwa dengan pertuduhan keenam hingga ketujuh iaitu memindahkan wang berjumlah RM286,232.99 daripada akaun simpanan miliknya di Maybank Islamic Berhad ke satu akaun Amanah Saham Bumiputera milik tertuduh di Permodalan Nasional Berhad dan ke akaun margin miliknya di CGS-CIMB Securities Sdn Bhd.

    Dia didakwa melakukan kesemua kesalahan itu di Maybank cawangan Dataran Maybank, Bangsar; di Public Islamic Bank cawangan Kota Damansara dan di Maybank cawangan Seremban, antara 20 Mei 2020 hingga 25 Oktober 2021, mengikut akta sama.

    Mahkamah membenarkan tertuduh dijamin RM80,000 dengan seorang penjamin dan perlu menyerahkan pasport kepada mahkamah serta melaporkan diri kepada pegawai penyiasat SC sebulan sekali selain menetapkan tarikh sebutan semula pada 16 Januari tahun depan.

  • Permohonan Najib kes saman 1MDB didengar Februari depan

    Permohonan Najib kes saman 1MDB didengar Februari depan

    PERMOHONAN Datuk Seri Najib Tun Razak untuk mengetepikan injunksi mareva diperoleh 1Malaysia Development Berhad (1MDB) dan satu anak syarikatnya, bagi menghalang bekas perdana menteri itu daripada melupuskan atau mengurangkan nilai mana-mana asetnya di Malaysia sehingga AS$681 juta, akan didengar pada 7 Februari tahun depan di Mahkamah Tinggi di Kuala Lumpur.

    Pada 8 Februari lepas, mahkamah membenarkan permohonan ex-parte (sebelah pihak) bagi injunksi mareva oleh 1MDB dan Global Diversified Investment Company Limited (dahulunya dikenali sebagai 1MDB Global Investments Limited), yang masing-masing merupakan plaintif pertama dan kelima, dalam saman 1MDB terhadap Najib dan beberapa individu lagi.

    Peguam Siva Kumar Kanagasabai mewakili 1MDB ketika dihubungi pemberita berkata, prosiding pendengaran itu akan berlangsung secara fizikal pada 9 pagi di hadapan Hakim Atan Mustaffa Yussof Ahmad.

    Pada Khamis, mahkamah menolak permohonan Najib yang kini menjalani hukuman penjara 12 tahun di Penjara Kajang untuk menghadiri prosiding pendengaran itu.

    Injunksi mareva ialah perintah menghalang seseorang daripada melupuskan harta sementara menunggu penyelesaian tindakan undang-undang.

    Injunksi itu juga mengehadkan Najib mengeluarkan wang tidak melebihi RM100,000 sebulan yang diperlukannya untuk perbelanjaan sara hidup serta perbelanjaan guaman, namun sekiranya memerlukan lebih daripada jumlah itu, beliau perlu mendapatkan kebenaran bertulis daripada peguam 1MDB dan Global Diversified.

    Perintah itu juga menyatakan, Najib mesti membuat pendedahan secara bertulis kepada 1MDB dan Global Diversified, berhubung asetnya sehingga pada nilai AS$681 juta, sama ada di dalam atau di luar negara, sama ada di bawah namanya sendiri atau tidak dan sama ada milikan secara tunggal atau secara bersama defendan lain.

    Dalam saman itu, 1MDB, 1MDB Energy Holdings Limited, 1MDB Energy Limited, 1MDB Energy (Langat) Limited dan Global Diversified selaku plaintif manakala Najib, Terrence Geh Choh Heng (bekas Pengarah Kewangan 1MDB), Jasmine Loo Ai Swan (bekas peguam 1MDB), Casey Tang Keng Chee (bekas Pengarah Eksekutif 1MDB), Vincent Beng, Radhi Mohamad (Ketua Pegawai Operasi 1MDB) dinamakan sebagai defendan.

    Turut dinamakan sebagai defendan ialah Kelvin Tan Kay Jim (bekas Pengarah Pelaburan) dan Nik Faisal Ariff Kamil (bekas Ketua Pegawai Eksekutif SRC International Sdn Bhd).

    Saman AS$8 bilion itu adalah satu daripada 22 saman sivil yang difailkan untuk menuntut lebih AS$23 bilion bagi pihak 1MDB dan bekas anak syarikatnya, SRC International terhadap beberapa individu yang didakwa terlibat dalam skandal kewangan itu.

  • Kilang elektronik didenda RM30,000 buang efluen melebihi had

    Kilang elektronik didenda RM30,000 buang efluen melebihi had

    MAHKAMAH Sesyen Butterworth, Pulau Pinang hari ini menjatuhkan hukuman denda sebanyak RM30,000 terhadap sebuah kilang elektronik terkemuka kerana melakukan pembuangan efluen perindustrian melebihi had yang dibenarkan.

    Hukuman itu dijatuhi Hakim Noor Aini Yusof selepas wakil syarikat berkenaan mengaku bersalah ketika dihadapkan ke mahkamah itu.

    Kesalahan itu dilakukan di bawah Peraturan 11(1)(b), Peraturan-Peraturan Kualiti Alam Sekeliling (Efluen Perindustrian) 2009 di bawah Akta Kualiti Alam Sekeliling 1974 ke dalam perairan pendalaman.

    Ketika pertuduhan dibacakan, syarikat itu diwakili Pengurus Fasilitinya yang hadir bersama peguam, Peter Huang dari firma guaman, Peter Huang & Richard.

    Dalam pada itu, Pengarah Jabatan Alam Sekitar (JAS) negeri, Sharifah Zakiah Syed Sahab berkata, pelepasan efluen yang mengandungi bahan pencemar melebihi had yang ditetapkan telah mencemarkan perairan dan berpotensi menjejaskan kesihatan awam.

    Katanya, dalam kes itu, premis berkenaan didapati melepaskan pepejal terampai (suspended solid) sebanyak 200 miligram per liter (mg/L) iaitu melebihi had yang ditetapkan (100mg/L).

    Tambah beliau, premis itu turut melepaskan aluminimum sebanyak 39 mg/L berbanding had yang ditetapkan iaitu hanya sebanyak 15 mg/L.

    “Denda maksimum bagi kesalahan ini adalah tidak melebihi RM100,000 atau penjara tidak melebihi lima tahun jika sabit kesalahan,” katanya.

  • Warga emas tak mengaku rogol, amang seksual fizikal terhadap 2 cucu tiri

    Warga emas tak mengaku rogol, amang seksual fizikal terhadap 2 cucu tiri

    WARGA emas mengaku tidak bersalah di Mahkamah Sesyen hari ini atas pertuduhan merogol dan melakukan amang seksual fizikal terhadap dua cucu tirinya.

    Tertuduh yang berusia 67 tahun dan bekerja sebagai kontraktor membuat pengakuan itu selepas tiga pertuduhan dibacakan di hadapan Hakim Nooriah Osman.

    Mengikut pertuduhan pertama, tertuduh didakwa merogol mangsa yang berusia tujuh tahun 11 bulan di sebuah rumah di daerah ini antara jam 2 petang hingga 7 malam pada Oktober lalu.

    Bagi kesalahan itu, tertuduh yang didakwa mengikut Seksyen 376 (3) Kanun Keseksaan berdepan hukuman penjara sehingga 30 tahun dan disebat tidak kurang 10 sebatan.

    Berita Harian melaporkan, tertuduh turut berdepan dua pertuduhan mengikut Seksyen 14 (d) Akta Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017 yang dibaca bersama Seksyen 16 (1) akta sama.

    Tertuduh didakwa melakukan amang seksual fizikal terhadap mangsa dan adik perempuannya yang berusia enam tahun lima bulan di lokasi, waktu dan tarikh sama.

    Sejurus pengakuan tidak bersalah tertuduh direkodkan, mahkamah menetapkan 5 Disember depan sebagai tarikh sebutan semula kes.

    Tiada sebarang jaminan ditawarkan terhadap tertuduh.

    Pendakwaan dikendalikan Timbalan Pendakwa Raya, Intan Nor Hilwani Mat Rifin manakala diwakili tertuduh tidak diwakili peguam.

  • Fitnah: Tuan Ibrahim ambil tindakan undang-undang terhadap Rafizi

    Fitnah: Tuan Ibrahim ambil tindakan undang-undang terhadap Rafizi

    MENTERI Alam Sekitar dan Air, Datuk Seri Tuan Ibrahim Tuan Man memfailkan tindakan undang-undang terhadap Timbalan Presiden PKR, Mohd Rafizi Ramli berhubung kenyataan fitnah.

    Surat tuntutan mengenai perkara itu telah diserahkan kepada Rafizi melalui firma guaman Yusfarizal Aziz & Zaid.

    Berikut ialah kandungan surat tuntutan berhubung perkara: Penyataan Fitnah Terhadap Yang Berhormat Ustaz Dato’ Sri Tuan Ibrahim Tuan Man.

    Firma kami merujuk kepada perkara di atas yang mana firma kami mewakili dan bertindak bagi pihak YB Ustaz Dato’ Sri Tuan Ibrahim Tuan Man (selepas ini dirujuk sebagai “Anak guam”).

    1. Firma kami telah dimaklumkan oleh Anak guam kami seperti berikut:

    2.1 Bahawa kamu telah, pada Isnin, 7 November 2022, bertempat di sebuah premis di Petaling Jaya dengan kehadiran pengamal-pengamal media, membuat satu sidang media yang mana kamu telah membuat satu kenyataan media secara lisan dan secara bertulis (“Kenyataan Media Pertama tersebut”) yang antara lainnya mendakwa:-

    (a) bahawa Anak guam kami selaku Menteri di Kementerian Alam Sekitar dan Air (KASA) sedang dalam proses untuk meluluskan projek bernilai RM2 billion ringgit kepada satu syarikat bernama Mangkubumi Sdn Bhd secara rundingan terus untuk kerja-kerja rancangan tebatan banjir Sungai Langat 2; dan

    (b) bahawa Anak guam kami terlibat dalam penganugerahan projek-projek di bawah Program Jana Wibawa secara rahsia.

    2.2 Bahawa kamu telah, pada Rabu, 9 November 2022, bertempat di sebuah premis di Petaling Jaya dengan kehadiran pengamal- pengamal media, membuat satu sidang media yang mana kamu telah membuat satu kenyataan media secara lisan dan secara bertulis (“Kenyataan Media Kedua tersebut”) yang antara lainnya:-

    (a) Kamu mengulangi dakwaan bahawa terdapat perbincangan dan proses untuk meluluskan projek bernilai RM2 billion yang sedang berjalan dalam masa Kerajaan Caretaker melibatkan Anak guam kami yang mana melanggar undang- undang;

    (b) Kamu mendakwa bahawa Anak guam kami semasa menjalankan fungsi dan peranan selaku Menteri KASA telah meluluskan tiga projek KASA kepada Mangkubumi Sdn Bhd yang bernilai lebih RM2.3 Billion.

    (Selepas ini kandungan di Perenggan 2.1(a) – (b) dan Perenggan 2.2(a) – (b) di atas dirujuk secara

    kolektif sebagai “Penyataan-Penyataan Fitnah”)

    A. PENYIARAN KENYATAAN MEDIA PERTAMA TERSEBUT & KENYATAAN MEDIA KEDUA TERSEBUT

    Penyiaran Kenyataan Media Pertama tersebut

    1. Berdasarkan kepada arahan yang diberikan oleh Anak guam kami dan juga berdasarkan rekod yang boleh dicapai oleh orang awam, firma kami telah diarahkan oleh Anak guam kami untuk menyatakan fakta-fakta jelas seperti berikut:

    3.1 Berdasarkan kepada Perenggan 2.1 di atas, Kenyataan Media Pertama tersebut secara jelas telah disiarkan kepada pihak ketiga apabila kamu telah berucap berkenaan dengan Kenyataan Media Pertama tersebut di khalayak ramai terutamanya kepada pengamal-pengamal media yang hadir;

    3.2 Pada tarikh 07.11.2022 jam 3:15 petang, kamu telah, melalui satu Facebook Page bernama “Rafizi Ramli” yang dimilik oleh kamu dan/atau dalam kawalan kamu (“Facebook Page tersebut”) memuatnaik satu posting yang mengulangsiar kandungan Kenyataan Media tersebut. Posting tersebut juga disertakan dengan gambar yang diedit seperti di bawah:

    3.3 Setakat tarikh notis ini, posting tersebut telah mencatatkan 1,800 jumlah perkongsian dan lebih 2,500 jumlah komen dari mesyarakat awam;

    3.4 Pada tarikh 07.11.2022, kamu telah, melalui satu laman sesawang bernama “Rafizi Ramli” yang dimilik oleh kamu dan/atau dalam kawalan kamu (“Laman Sesawang Pertama tersebut”) memuatnaik satu posting yang mengulangsiar kandungan Kenyataan Media tersebut dengan tajuk “Kerajaan Caretaker Tidak Boleh Membuat Anugerah Tender” yang mana pautannya adalah seperti berikut https://rafiziramli.com/2022/11/kerajaan-caretaker-tidak-boleh-membuat-anugerah- tender/. Hasil semakan mendapati posting tersebut dan juga Laman Sesawang Pertama tersebut boleh diakses oleh masyarakat awam tanpa sebarang sekatan dan/atau langganan;

    3.5 Pada tarikh 07.11.2022, kamu telah, melalui satu laman sesawang bernama “Parti Keadilan Rakyat” yang dimilik oleh kamu dan/atau dalam kawalan kamu (“Laman Sesawang Kedua tersebut”) memuatnaik satu posting yang mengulangsiar kandungan Kenyataan Media tersebut dengan tajuk “Kerajaan Caretaker Tidak Boleh Membuat Anugerah Tender” yang mana pautannya adalah seperti berikut https://keadilanrakyat.org/index.php/kerajaan-caretaker-tidak-boleh-membuat- anugerah-tender/ Hasil semakan mendapati posting tersebut dan juga Laman Sesawang Kedua tersebut boleh diakses oleh masyarakat awam tanpa sebarang sekatan dan/atau langganan; dan

    3.6 Kenyataan Media Pertama tersebut juga telah diulangsiar secara meluas dalam bentuk artikel dan video oleh agensi-agensi berita tempatan (termasuk oleh agensi berita FMT, BH Online, Astro Awani, Utusan Malaysia, Sinar Harian dan lain-lain) dalam pelbagai bahasa melalui platform-platform rasmi agensi-agensi berita terbabit.

    Penyiaran Kenyataan Media Kedua tersebut

    1. Berdasarkan kepada arahan yang diberikan oleh Anak guam kami dan juga berdasarkan rekod yang boleh dicapai oleh orang awam, firma kami telah diarahkan oleh Anak guam kami untuk menyatakan fakta-fakta jelas seperti berikut:

    4.1 Berdasarkan kepada Perenggan 2.2 di atas, Kenyataan Media Kedua tersebut secara jelas telah disiarkan kepada pihak ketiga apabila kamu telah berucap berkenaan dengan Kenyataan Media Kedua tersebut di khalayak ramai terutamanya kepada pengamal-pengamal media yang hadir;

    4.2 Pada tarikh 09.11.2022 jam 11:39 pagi, kamu telah, melalui Facebook Page tersebut menyiarkan secara langsung Kenyataan Media tersebut. Setakat tarikh notis ini, posting tersebut telah mencatatkan 45,000 jumlah perkongsian dan lebih 2,100 jumlah komen dari mesyarakat awam;

    4.3 Kenyataan Media Pertama tersebut juga telah diulangsiar secara meluas dalam bentuk artikel dan video oleh agensi-agensi berita tempatan (termasuk oleh agensi berita FMT, BH Online, Astro Awani, Utusan Malaysia, Sinar Harian dan lain-lain) dalam pelbagai bahasa melalui platform-platform rasmi agensi-agensi berita terbabit.

    1. Berdasarkan kepada kesemua fakta jelas sebagaimana yang dinyatakan di Perenggan 3.1 hingga Perenggan 3.6 dan Perenggan 4.1 hingga Perenggan 4.3 di atas, firma kami telah diarahkan oleh Anak guam kami untuk menyatakan bahawa Kenyataan Media Pertama tersebut dan Kenyataan Media Kedua tersebut telah disiarkan dan/atau didedahkan dan/atau diedarkan kepada masyarakat awam yang mana kamu berniat jelas supaya Kenyataan Media Pertama tersebut dan Kenyataan Media Kedua tersebut menjadi bacaan dan tontonan umum (public consumption) dan untuk menyampaikan tuduhan-tuduhan berkaitan Anak guam kami terutamanya Dakwaan tersebut.

    B. PENYATAAN & TUDUHAN FITNAH

    Penyataan fitnah dalam Kenyataan Media Pertama tersebut

    1. Melalui Kenyataan Media Pertama tersebut dan lanjutan daripada Perenggan 2.1(a) dan Perenggan 2.1(b) di atas, kamu telah membuat penyataan dan tuduhan terhadap Anak guam kami yang mana kesemuanya berbentuk fitnah terhadap Anak guam kami. Kenyataan tersebut adalah sepertimana berikut:-

    6.1 “Saya boleh mendedahkan bahawa kementerian yang dipimpin Timbalan Presiden PAS ini telah pun menganugerahkan satu tender bernilai RM578.6 juta kepada Mangkabumi Sdn Bhd untuk kerja-kerja menaiktaraf kolam tebatan banjir Krubong

    – Durian Tunggal secara tender terhad (atau selektif) di bawah program Jana Wibawa… Program Jana Wibawa adalah projek-projek yang melibatkan peruntukan besar yang bermula sejak zaman Muhyiddin Yassin sebagai Perdana Menteri yang dianugerahkan kepada kontraktor-kotraktor Bumiputra tertentu dengan penuh kerahsiaan, terutamanya kerana ia melibatkan tempoh masa semasa kerajaan mengisytiharkan darurat akibat PKP” (Penekanan ditambah)

    6.2 “Untuk hari ini, saya ingin mendedahkan bahawa dimaklumkan oleh pemberi maklumat dalaman bahawa Kementerian Alam Sekitar dan Air sedang dalam proses untuk menganugerahkan satu projek bernilai RM2 bilion secara rundingan terus kepada syarikat yang sama iaitu Mangkabumi Sdn Bhd. “ (Penekanan ditambah)

    Penyataan fitnah dalam Kenyataan Media Kedua tersebut

    1. Melalui Kenyataan Media Kedua tersebut, kamu telah membuat penyataan dan tuduhan terhadap Anak guam kami yang mana kesemuanya berbentuk fitnah terhadap Anak guam kami. Kenyataan tersebut adalah sepertimana berikut:-

    7.1 “Saya memang menyebut projek ini belum dianugerahkan. Tujuan saya membawa isu ini sekarang ialah kerana perbincangan dan proses itu sedang berjalan dan ada usaha untuk menganugerahkan projek itu dalam masa kerajaan caretaker yang melanggar undang-undang” (Penekanan ditambah)

    7.2 “Jika pun Mangkubumi tidak terpalit dengan kes-kes jenayah komersial sebelum ini, syarikat itu telah pun mendapat jumlah projek yang begitu tinggi dari kementerian yang dikepalai Tuan Ibrahim, iaitu:

    • Loji Rawatan Kumbahan Serantau Dan Rangkaian Paip Pembetungan Di Papan, Daerah Kinta, Perak-Pakej 1 : Network (Reka & Bina) (No. Kontrak : KeTTHA/JPP/PAPAN 1/RMK10/15/K11) berjumlah RM828 juta seperti yang diumumkan KASA di capaian https://www.jpp.gov.my/pemlojirawatan9/

    • Pakej D47-Pembinaan Rangkaian Paip Pembentungan Di Kawasan Petaling Jaya (Utara), (Reka & Bina) (No Kontrak: KeTTHA/JPP/D47/GKL/NR/13/K6) berjumlah RM277 juta seperti yang diumumkan KASA di capaian https://www.jpp.gov.my/kerja-kerja- penyambungan-1/

    • Melalui satu lagi syarikat yang dikawal oleh pemilik Mangkubumi, iaitu Pintas Utama Sdn Bhd, Loji Rawatan Kumbahan Serantau Dan Rangkaian Paip

    Pembetungan Di Papan, Daerah Kinta, Perak – Pakej 3: Other Network (Reka & Bina) berjumlah RM780 juta seperti yang diumumkan KASA di capaian https://www.jpp.gov.my/pemlojirawatan10/” (Penekanan ditambah)

    C. RUJUKAN KEPADA ANAK GUAM

    1. Berdasarkan kepada Penyataan-Penyataan Fitnah tersebut, kamu telah berulang kali merujuk kepada Anak Guam kami melalui jawatan dalam kerajaan yang dipegang oleh Anak guam kami sebelum pembubaran parlimen pada 10.10.2022 (“Pembubaran Parlimen tersebut”) dan pada ketika ini selaku Kerajaan Caretaker iaitu Menteri KASA dan juga jawatan politik selaku Timbalan Presiden Parti Islam Se-Malaysia (PAS).

    D. REKAAN & PENYELEWENGAN FAKTA SEBENAR

    1. Firma kami telah diarahkan oleh Anak guam kami bahawa Penyataan-Penyataan Fitnah tersebut adalah suatu pembohongan, tohmahan jahat dan penyelewengan yang direka-reka berdasarkan kepada versi fakta yang diputarbelit.
    2. Firma kami dengan ini diarahkan oleh Anak guam kami untuk menyatakan secara jelas fakta-fakta seperti berikut: –

    Berkenaan dakwaan fitnah wujud rundingan untuk meluluskan projek bernilai RM2 Billion (Rujuk Perenggan 6.2 dan Perenggan 7.1 di atas)

    10.1 Bahawa selepas pembubaran parlimen pada 10.10.2022, Anak guam kami telah memegang jawatan Menteri KASA dan menjalankan fungsi-fungsi Menteri selalu Kerajaan Caretaker;

    10.2 Berdasarkan kepada Mesyuarat Khas Ketua Setiausaha Kementerian dan Ketua Pekhidmatan Bil. 1 Tahun 2022 pada 11.10.2022, Surat Pekeliling Kementerian Kewangan bertarikh 18.10.2022 berkaitan “Pelaksanaan Perolehan Kerajaan Selaras Peranan dan Fungsi Kerajaan Caretaker” serta Garis Panduan Peranan dan fungsi Kerajaan Caretaker yang diluluskan oleh Jemaah Menteri pada 07.10.2022, Kerajaan Caretaker hendaklah mengelak daripada membuat apa-apa komitmen kontraktual dan/atau akujanji yang boleh membebankan dan/atau mengikat kerajaan baharu yang akan dibentuk selepas pilihanraya umum (selepas ini dirujuk sebagai “Peraturan-Peraturan tersebut”);

    10.3 Berdasarkan kepada Peraturan-Peraturan tersebut, sepanjang tempoh Anak guam kami menjalankan fungsi dan peranan beliau selaku Menteri KASA selepas Pembubaran Parlimen tersebut, Anak guam kami selaku Menteri dan/atau melalui KASA tidak pernah memasuki dan/atau terlibat dalam sebarang rundingan dengan mana- mana individu atau syarikat bagi tujuan mendapatkan sebarang tender dari KASA;

    10.4 Malah, sepanjang tempoh bermula dari Pembubaran Parlimen tersebut, KASA telah, atas arahan Anak guam kami selaku Menteri yang berkaitan, menangguhkan segala proses perolehan berkaitan Projek Tebatan Banjir secara Off-Budget (2023-2030) dan Kerja- Kerja Rancangan Tebatan Banjir Sungai Langat;

    10.5 Oleh yang demikian, adalah tidak benar bahawa kononnya terdapat apa-apa rundingan dan/atau perbincangan dan/atau usaha untuk meluluskan sebarang projek sepanjang tempoh Anak guam kami memegang jawatan Menteri KASA selepas Pembubaran tersebut

    Berkenaan dakwaan fitnah Projek Jana Wibawa dianugerahkan secara rahsia (Rujuk Perenggan 6.1 di atas)

    10.6 Bahawa selain menandatangani surat setuju terima , Anak guam kami tidak pernah terlibat dalam proses awal rundingan dan penilaian mana-mana kontraktor/perunding bagi tujuan kelulusan dan penganugerahan sebarang tender dan projek KASA termasuklah projek kerja-kerja menaiktaraf kolam tebatan banjir Krubong – Durian Tunggal;

    10.7 Sebaliknya, segala proses perolehan termasuk projek di atas telah dijalankan dan telah melalui proses perolehan yang sebetulnya seperti yang ditetapkan dan digariskan oleh undang-undang;

    10.8 Perolehan projek secara rundingan terus juga adalah dibenarkan dan merupakan sebahagian daripada proses yang ditetapkan oleh undang-undang dan tidak terjumlah kepada apa-apa bentuk kerahsiaan;

    10.9 Malah, fakta bahawa Dato’ Sri Ismail Sabri Yaakob; Perdana Menteri pada ketika ini telah membuat pengumuman berkenaan projek tersebut kepada media juga menunjukkan tidak terdapat sebarang bentuk kerahsiaan sepertimana naratif yang cuba disampaikan dalam Kenyataan Media Pertama tersebut;

    10.10 Ianya juga telah diluluskan sebelum Pembubaran tersebut yang mana tidak menyalahi mana-mana peruntukan undang-undang sedia ada terutamanya Peraturan-Peraturan tersebut;

    10.11 Oleh yang demikian, adalah tidak benar bahawa kononnya tender di bawah Projek Jana Wibawa telah dianugerahkan secara rahsia oleh Anak guam kami.

    Berkenaan dakwaan fitnah Anak guam kami telah meluluskan lain-lain projek kepada syarikat Mangkubumi (Rujuk Perenggan 7.2 di atas)

    10.12 Anak guam kami hanya mula memegang portfolio Menteri KASA pada 10.03.2020 di bawah pimpinan Tan Sri Dato’ (Dr.) Haji Muhyiddin Yassin selaku Perdana Menteri pada ketika itu;

    10.13 Manakala kesemua ketiga-tiga projek yang disebutkan dalam Kenyataan Media Kedua tersebut telah diawardkan kepada syarikat Mangkubumi pada sekitar tahun 2013 hingga tahun 2017 iaitu sebelum Anak guam kami bertindak selaku Menteri KASA;

    10.14 Oleh yang demikian, adalah tidak benar bahawa kononnya Anak guam kami telah meluluskan projek-projek bernilai lebih RM2.3 billion kepada syarikat Mangkubumi semasa mengetuai KASA selaku Menteri.

    1. Firma kami juga telah diarahkan oleh Anak guam kami untuk menegaskan bahawa berdasarkan kepada Penyataan-Penyataan Fitnah tersebut, melalui makna lazim dan/atau kebiasaan dan/atau tersirat dan/atau secara innuendo, Pernyataan-Pernyataan Fitnah tersebut telah memberikan maksud tersurat dan/atau tersurat dan/atau secara implikasinya dan/atau dalam bentuk dakwaan sepertimana berikut:

    11.1 Bahawa Anak guam kami telah menyalahgunakan jawatannya selaku Menteri KASA;

    11.2 Bahawa Anak guam kami tidak mengetahui fungsi dan peranannya selaku Menteri KASA dalam tempoh pelaksanaan Kerajaan Caretaker dan tidak mempunyai kelayakan untuk memegang jawatan tersebut;

    11.3 Bahawa Anak guam kami tidak ambil peduli tentang peraturan dan undang-undang sedia ada;

    11.4 Bahawa Anak guam kami adalah seorang yang tidak amanah, korup, tidak menghormati undang-undang dan tidak bermoral;

    11.5 Bahawa Anak guam kami terlibat dalam rasuah dan/atau apa-apa aktiviti yang tidak amanah;

    11.6 Bahawa Anak guam kami telah memperguna dan memperalat KASA bagi menguntungkan sesuatu syarikat dengan tujuan untuk mendapatkan keuntungan peribadi dan untuk memenuhi agenda politik Anak guam kami;

    11.7 Bahawa Anak guam kami adalah seorang yang tidak islamik dan tidak mengamalkan nilai Islam seperti yang diperjuangkan; dan

    11.8 Bahawa Anak guam kami tidak ambil peduli dan/atau ambil berat dan/atau endah dan/atau sensitif tentang tuntutan dan tanggungjawab tugasnya sebagai penjawat awam dan/atau kepada masyarakat awam di dalam negara.

    1. Berdasarkan kepada alasan-alasan di atas, kamu telah secara jelas memfitnah Anak guam kami dan telah merendah-rendahkan maruah Anak guam kami di mata masyarakat yang mana telah menjejasan reputasi Anak guam kami samada dalam kapasiti peribadi ataupun kapisiti profesional.

    E. BUTIRAN NIAT JAHAT

    1. Firma kami juga diarahkan oleh Anak guam kami untuk menyatakan bahawa tindakan kamu mengeluarkan Penyataan-Penyataan Fitnah tersebut telah dibuat dengan niat jahat dan didorong oleh dendam, permusuhan peribadi dan/atau motif yang tidak wajar dan/atau tidak lebih dari sekadar satu tindakan sensasi bagi menjatuhkan reputasi Anak guam kami di mata masyarakat demi kepentingan peribadi dan politik. Niat jahat kamu dapat dilihat berdasarkan kepada perkara- perkara berikut:-

    Menjatuhkan calon parti lain di Parlimen Pandan

    13.1 Kamu merupakan salah seorang calon pilihanraya bagi Parlimen Pandan yang bertanding di bawah tiket Parti Keadilan Rakyat. Antara pencabar bagi kerusi Parlimen Pandan adalah calon dari Parti Islam Se-Malaysia (PAS); Muhammad Farique bin Zubir Albakri. Tindakan kamu yang membuat kenyataan fitnah terhadap Anak guam kami dan dengan secara khusus menyebut jawatan Anak guam kami selaku Timbalan Presiden PAS

    merupakan satu bahan kempen dan serangan politik bagi tujuan memburuk-burukkan parti PAS yang meletakkan calon di kerusi parlimen yang sama supaya ianya dapat memberi kelebihan kepada kempen kamu di Parlimen Pandan;

    Bahan kempen bagi tujuan pilihan raya

    13.2 Penyataan-Penyataan Fitnah tersebut juga dibangkitkan dalam tempoh Pilihanraya Umum Ke-15 yang jelas merupakan sebahagian daripada bahan kempen. Untuk rekod, Penyataan-Penyataan Fitnah tersebut adalah jelas melanggar larangan seperti yang diperuntukkan di bawah Seksyen 4A dan Seksyen 11(1)(d) Akta Kesalahan Pilihan Raya 1954 (Akta 5). Oleh yang demikian, kamu telah secara jelas melakukan kesalahan di bawah Akta 5 terbabit; dan

    Gagal memohon penjelasan daripada Anak guam kami dan/atau melaporkan kepada pihak berkuasa

    13.3 Kamu juga mempunyai peluang dan medium untuk berhubung secara terus dengan Anak guam bagi mendapatkan apa-apa penjelasan dan/atau melaporkan apa-apa salah laku kepada pihak berkuasa untuk siasatan. Sebaliknya, kamu memilih untuk mensensasikan perkara ini dengan membuat dakwaan kepada masyarakat awam tanpa sebarang usul periksa dan tanpa apa-apa bukti dokumen bertulis daripada mana-mana sumber. Adalah jelas bahawa perbuatan kamu adalah semata-mata untuk tujuan kempen pilihanraya tanpa sebarang niat untuk mendapatkan kebenaran dan penjelasan daripada Anak guam kami dan/atau daripada siasatan pihak berkuasa.

    Berdasarkan kepada perkara-perkara di atas, kami telah diarahkan oleh Anak guam kami, yang mana kami lakukan sekarang ini, menuntut seperti berikut:

    (a) Bahawa kamu, dalam tempoh tujuh (7) hari dari tarikh penerimaan surat ini, mengeluarkan satu akujanji bertulis kepada firma kami bahawa kamu akan berhenti dari menerbitkan dan/atau menulis dan/atau mengeluarkan dalam apa cara sekali pun kenyataan yang serupa dan/atau penyataan dan/atau komen dan/atau artikel dan/atau posting di mana-mana laman sosial/sesawang dan/atau video dan/atau apa-apa kaedah lain yang serupa dan membawa maksud yang sama dengan Penyataan-Penyataan Fitnah tersebut dalam apa bentuk dan cara sekalipun;

    (b) Bahawa kamu, dalam tempoh tujuh (7) hari dari tarikh penerimaan surat ini, mengeluarkan satu deraf permohonan maaf berkaitan dengan Penyataan-Penyataan Fitnah yang terkandung dalam Kenyataan Media tersebut kepada firma kami untuk tujuan penerbitan segera di lokasi yang mudah dilihat dan dengan cara yang ketara melalui akhbar, secara berkala atau tidak berkala, laman sesawang dan dalam mana-mana platform internet atau media sosial pilihan Anak guam kami yang mana kesemuanya adalah dibawah perbelanjaan kamu setelah Anak guam kami bersetuju dengan kandungan deraf permohonan maaf tersebut dan tertakluk kepada pindaan yang perlu dilakukan oleh Anak guam kami selepas daripada itu; dan

    (c) Bahawa kamu, dalam tempoh tujuh (7) hari dari tarikh penerimaan surat ini, mencadangkan satu jumlah gantirugi yang munasabah kepada Anak guam kami yang mana jumlah yang dipersetujui tersebut perlu dibayar serta-merta setelah pihak-pihak mencapai persetujuam berkenaan dengan jumlah kuantum gantirugi.

    AMBIL MAKLUM bahawa sekiranya kamu gagal untuk mematuhi tuntutan-tuntutan di atas, firma kami mempunyai arahan tegas Anak guam kami untuk mengambil langkah-langkah selanjutnya yang dianggap perlu tanpa membuat apa-apa rujukan kepada kamu termasuklah untuk memulakan tindakan undang- undang dan/atau mendapatkan perintah injunksi yang diperlukan terhadap kamu yang mana kamu akan bertanggungjawab terhadap apa-apa kos dan perbelanjaaan bagi tujuan tersebut.

    AMBIM MAKLUM bahawa sekiranya Anak guam kami terpaksa memulakan prosiding undang-undang terhadap kamu, tuntutan-tuntutan di atas tidak boleh dianggap dan/atau diambil kira untuk menghadkan tuntutan Anak guam kami terhadap kamu.

    Yang benar,
    YUSFARIZAL AZIZ & ZAID

    S/k: YB Ustaz Dato’ Sri Tuan Ibrahim Tuan Man